N_KRA071_161011.13_M04 
  
Notatka z wywiadu pogłębionego nr. 71 
  
Data wywiadu: 20/05/2009 
Godzina rozpoczęcia wywiadu: 17:10 
Godzina zakończenia wywiadu: 18.20 
Respondent: Henryk Pasiuta 
Płeć respondenta: M 
Wiek respondenta (w latach): 48 
Kod organizacji: 161011.13 
Staż respondenta w organizacji (w latach):10 
Funkcja pełniona przez respondenta w organizacji: prezes 
Miejsce realizacji wywiadu: restauracja w Klubie Wojskowym przy ulicy Zyblikiewicza 1 
Osoby trzecie w trakcie wywiadu: brak 
Miejscowość/gmina: Kraków/ Kraków 
Prowadzący wywiad (imię, nazwisko; numer ankietera): Jakub Wróblewski 4 

1.      Charakterystyka przebiegu wywiadu pogłębionego: 
1.      Miejsce przeprowadzenia wywiadu (np. siedziba organizacji): 
Wywiad odbył się w restauracji w Klubie Wojskowym. Restauracja jest na parterze, zaś na pierwszym piętrze Respondent ma biuro swojej firmy. 
  
2.      Atmosfera wywiadu: 
Bardzo przyjemna. Respondent był sympatyczny. Po wywiadzie dostałem zaproszenie na jeden ze spektakli przygotowywanych przez STEN. 
  
3.      Ewentualne zakłócenia: 
Rozmowa zaczęła się z 40 minutowym opóźnieniem. W trakcie jego realizacji wyłączył się dyktafon – czego nie zauważyłem ponieważ leżał od zaraz przed respondentem po drugiej stronie stołu. Sporządzam jednak w trakcie każdego wywiadu dość szczegółowe notatki – toteż rozmowa nie okazała się być całkowicie bezowocną. 
  
4.      Nastawienie respondenta: 
Był otwarty i nastawiony przyjaźnie. 
  
5.      Zachowanie respondenta: 
Był rozluźniony, zrelaksowany. Sprawiał wrażenie osoby mającej dystans do życia i problemów. Mimo tego „luzu” udzielał bardzo konkretnych i rozbudowanych odpowiedzi. 
  
6.      Rozumienie pytań, komunikatywność: 
Respondent rozumiał pytania. 

2.      Opisz profil psychospołeczny respondenta (Jaki to człowiek według Ciebie, a także czy respondent to typ lidera, aktywisty, czy zwykłego członka organizacji?) 
Według mnie nie jest to typ charyzmatycznego lidera, ale raczej członek organizacji, który jako prezes zdaje sobie sprawę z odpowiedzialności, a jednocześnie bardzo dobrze zna otoczenie i realia w jakich musi funkcjonować STEN. 
  
3.      Jakie były najważniejsze tematy, zagadnienia charakterystyczne dla tego wywiadu?  
Współpraca STEN z miastem Kraków i jego działalność. 
  
4.      Materiały dotyczące organizacji pozyskane od respondenta: 
Tylko grafik i repertuar przedstawień. 
  
5.      Własne uwagi na temat wywiadu (kwestie drażliwe, trudne tematy i co powodowało tę trudność; nowe zagadnienia, które można eksplorować w kolejnym wywiadzie; pytania dodatkowe spoza zakresu problematyki wywiadu 
W każdym z wywiadów problemem była kwestia współpracy organizacji z innymi podmiotami. Szczególnie kłopotliwe było stwierdzenie czy np. za współpracę uznawać sytuację, gdy członek danego stow. jest jednocześnie członkiem innego i w ramach tego innego coś organizuje, podejmuje różne działania, ale w trakcie nich korzysta z pomocy osób, które są członkami pierwszego stow. lub jedynie np. użycza sprzętu. Kwestia współpracy między ngo jest bardzo mglista. W tym wywiadzie było to jednak szczególnie widoczne. Respondent mimo, że bez wątpienia jest człowiekiem inteligentnym i błyskotliwym miał problem z nazwaniem i opisaniem współpracy STENu z innymi. Ostatecznie wskazał oczywiście te organizacje. Trzeba jednak podkreślić (i to dotyczy także innych moich wywiadów – może prócz Uniwersytetu III Wieku z Nowego Sącza), że  współpraca między ngo często nie opiera się na zawieraniu formalnych partnerstw, ale raczej na wzajemnej pomocy i życzliwości, która wynika wprost z osobistych kontaktów osób, które działają nie w jednej, ale np. dwóch organizacjach i na tym właśnie poziomie – relacji codziennych i międzyludzkich (w oderwaniu od obudowy formalno prawnej) – dochodzi do inicjowania i współpracy między ngo. 
  
6.      Nienagrane/nieporuszone zagadnienia istotne z perspektywy badania/wywiadu (co? jakie? powody?) 
Nie nagrana jest ponad połowa wywiadu – są z niej (tak jak z nagranej części) notatki. 
Problemem było dokładne określenie czasu współpracy między Stowarzyszeniem, a innymi NGO, z uwagi na problem z zdefiniowaniem ten współpracy. 
  
7.      Zagadnienia do pogłębienia w dalszych wywiadach (Jakie nowe/pozostałe kwestie należy omówić w trakcie kolejnego kontaktu?; Jakiego rodzaju informacji badacz winien poszukiwać, cze­mu poświęcić najwięcej energii pod­czas następnego kontaktu?): 
Jaki wpływ na funkcjonowanie organizacji ma fakt, że jej członkowie są jednocześnie członkami innych stowarzyszeń. Respondent po części o tym powiedział: 
- np. niektórzy członkowie STEN, którzy zakładają/ są członkami innych ngo traktują członkostwo w STEN jako swoistą szkołę prowadzenia i aktywności pozarządowej. 
- członkostwo w innych organizacjach pozarządowych jest źródłem współpracy między organizacjami pozarządowymi, których członkami jest ta sama osoba fizyczna. 
  
8.      Jakie ten wywiad nasuwa hipotezy o sytuacji w terenie?  
Z uwagi na specyfikę działalności stowarzyszenia i określone cechy jego członków – STEN działa na polach związanych ze sztuką i rozwojem kulturalnym, zaś jego członkowie to osoby związane z tymi dziedzinami (czyli jest to siłą rzeczy małe środowisko) – źródłem współpracy STEN z innymi NGO są przede wszystkim osobiste kontakty między członkami stowarzyszenia i innych organizacji. 
  
9.      Jakie inne osoby / organizacje do kontaktu wskazał respondent w trakcie wywiadu? 
Respondent wskazał organizacje, z którymi STEN współpracuje: Stow. Mandala, Stow. Dialog, Stow. Mumerus, Fundacja Baraka.